現今社會，許多人都認為財富與社會地位成正比，財富越多，社會地位越高，其實並非如此。無可否認，很多有錢人都為人民、社會、國家作出貢獻，因而得到大眾認同，社會地位自然高。但其實這種社會地位並非只是靠着金錢而獲得的。
社會地位高的意思，應是受到社會中大部份人的尊重、認同及推崇的。社會中地位高的人，並不全是富豪。萬世師表孔子雖然家境清貧，但他為了救世而周遊天下，即使在途中受盡天下揶揄也沒有介懷。最終成創位了儒家思想，名流青史。德蘭修女沒有多少積蓄，但她非常同情弱勢社群所遭受的不公平對待，因而一生為他們奉獻，不問回報。她的善舉令她在1979年獲得諾貝爾和平獎，受世人敬仰。昂山素姬為緬甸的民主發展，用盡了畢生精力，並在1991年獲得了諾貝爾和平獎。她為了國家，為了社會，為了人民，放棄了自己的家庭，放棄了自己的自由，放棄了自己的人生，只希望能為被軍政府控制的緬甸帶來曙光。早前逝世的雜交水稻之父袁隆平也同樣受貧困之苦，他在目睹飢荒的慘狀後，不忍心看見人民受苦，於是便開始研究，雖然在途中遇到各種問題，但他沒有放棄，最終成功培育出雜交水稻，解決了糧食問題。這四人的財富絕不多，可是都因在各方面的成就和貢獻得到世人的尊崇。由此可見，財富少並不代表社會地位就一定會低。
反之，世界上有很多富豪都為富不仁，官商勾結。這些人為了一己私利，妄顧民生。民眾恨不得把他們除之而後快，試問人見人惡的人還有社會地位可言嗎？台灣前總統陳水扁奢侈無比，單是一餐晚飯便花費數十萬，其行為令人髮指。後來，他被揭發涉及多宗貪污案。利用職權的便利，私藏國家機密文件和收受賄款。他的財富不但沒有為他帶來高社會地位，還令他身敗名裂，被人民唾棄，更何談社會地位。
另外，即使一個人同時擁有大量的財富和高社會地位，也不代表雙方是成正比的。李嘉誠曾成為亞洲首富及連續多年均蟬聯香港首富的寶座，而且他在香港擁有的高地位也無庸置疑，但他的地立真的是只靠財富而得到的嗎？李嘉誠於1980年開始投身公益事業，李嘉誠基金會成立至今，對教育、醫療、文化及公益事業的捐款已超過270億港元。他雖然富可敵國，但他沒有因而驕傲自滿，看不起他人。反而繼續致力於舉辦慈善活動，捐款，有時甚至親自到場參與，只為令貧窮人士獲得安穩的生活。這樣熱心助人的人，又怎會不受人認同和愛戴呢？即使他擁有很多財富，但如果他不作任何捐助，不成立慈善機構，甚至貪贓枉法，他還會有如今的地位嗎？由此可見，財富狀況和社會地位之間其實並不存在必然關係。
總括而言，無論是窮人還是富人，他們擁有的地位與他們擁有的財富並沒有必然關係。只要盡自己的一分力，對人民，對社會，對世界作出貢獻，你總會得到你應得的東西。
正如作者所說，無論是窮人還是富人，他們的地位和財富是沒有關係的。如果你多麼的富裕，但是你卻只是待在家中，遊手好閒，指靠父母的財富，是沒有用的。這些人只是表面上的富裕，而內裡只是一個沒有用的人，那地位並不是不高嗎？相反，以為窮人努力工作，為社會作出貢獻，這樣豈不是比富人還要有用嗎？
社會地位高的并不一定是富人，其能夠做到社會地位高只是因爲他的努力和天賦都被人看在眼裏和認同，他們都是靠自己的努力得來的名譽
這些人只是表面上的富裕，而內裡只是一個沒有用的人，那地位並不是不高嗎？相反，以為窮人努力工作，為社會作出貢獻，這樣豈不是比富人還要有用嗎？
無論是窮人或富人人他們的財富和地位都是沒有關係的，就算你窮困但是你常常幫助別人那你的地位一定比經常有遊手好閑依靠父母的錢去生活的富人更高更值得尊敬。
有些人表面上是富裕的，但內裡其實是一個沒有能力的人。相反，窮人努力工作，為社會負出，這樣不就比富人更有用嗎？
無可否認， 社會上有很多 富有的人都擁有高嘅社會地位。透過 捐助金錢給慈善機構， 或參與大型活動， 提高個人聲望。 然而， 真正得到 敬重的反而是默默耕耘的人。 雖然他沒有權力和地位， 但 他們的付出正正 建設一個和諧及充滿活力的社會。
財富的多少與地位的高低並沒有直接的關係，雖然有的人，他們有很高的社會地位，同時也有很多的財富，但是有的人，他們有很高的社會地位，不過卻沒有很多的財富。
財富的多寡與地位的高低並沒有關係，即使是富有的人，也不見得社會地位高，正如一些隱形富豪；而社會地位亦不見得擁有龐大的財富。
如作者所說財富多的人都不代表社會地位高，$3現今有很多隱形-他們的社會地位高
我十分認同作者的看法。在社會上，財富的高下常常成為了地位的憑證。但我卻認為錢財的富裕只是表面的富有, 而心靈的富裕才是真正的富有。一個人的地位取決的如果只是財富，那麼好像有點兒太過膚淺了⋯⋯
財富高不代表社會地位高，多行不義必自斃，若做壞事，那麼即使擁有多少財富，也不能得到很高的社會地位，如台灣前總統陳水扁奢侈無比，更被揭發涉及多宗貪污案，私藏國家機密文件和收受賄款。他的財富不但沒有為他帶來高社會地位，還令他身敗名裂，被人民唾棄，更何談社會地位，由此可見，財富與社會地位不成正比
人的社會地位高低，是在於他能否控制自己形象，而不是在於金錢的多少。以資本家為例，他們會不斷地壓榨基層市民當中，會在你感到很大壓力後，給你一些「甜頭」，讓你繼續生活下去，好讓他們繼續壓榨。作者說到有錢人會做善事，其實是善意，但其實這只是讓你提升對他的好感，以讓你更多花錢這公司上，而且那些善款本來也是用來交稅，捐款可以扣稅，對於他本來的收入根本就沒有影響，又能提升形象，對他們而言，可樂而不為呢？
現今社會雖然名義上，財富越多但並不代表地位越高。但實際真的是如此嗎？從某種意義上而言，沒有錢就基本做不了任何事。正所謂狗眼看人低，沒有錢他人都不會正眼看你。你有錢的時候人們巴結你，你失意時人們理都不理你。
財富與社會地位是否成正比？我覺得一個人的社會地位的高低，在乎民眾對其認同和尊敬的程度，而這都取決於他本身的品德和對社會的貢獻，金錢只不過是陪襯品而已。像德蘭修女，被世人歌頌他們的捨己為人的精神，她不也是窮人嗎，但卻被世人尊崇，有著高尚的社會地位。這都是因為她願意幫助別人，有高尚的品德，才能得到別人的認同和尊重。
擁有的財富和社會地位是否成正比呢?其實不然。有許多人社會地位非常的高，卻沒有擁有許多的財富，而相反擁有許多財富的人卻未必擁有高的社會地位。社會地位從來都不是用金錢堆砌出來的，而是由他的所作所為。
無論是窮人或富人人他們的財富和地位都是沒有關係的，地位並不是最重要，只要你有心幫助別人，地位就只是一個虛名。
我十分認同作者的看法，如果只是在外表上看起來富裕、地位高，但他們的內心卻是一個沒有用的人，那便不能為社會所做出貢獻，這件事告訴我們，不能以貌取人。
財富固然重要，但以不正當手段取得財產，有多少錢也沒有用，錢撐起很多東西，撐起一頭家，撐起一個人，撐起衣食住行。但錢只是一種工具，並不能撐起情感，錢並不是萬能。如果人知道賺錢何其辛苦後，還做得出不停壓榨父母勞動成果的事嗎？
這篇文章說得極有道理
我覺得這篇文章說得十分有道理，錢雖然重要，但和地位沒有甚麼關係。
財富的多寡與地位高低並沒有直接的關係，社會上有的人擁有很多的財富，他們會透過自己財富做各種事提高個人名譽、地位，但若果他們利用自己的財富做偷呃拐騙的行為，同樣是不會被受尊重，反之會貶低個人低位。相反，有些人雖然不富有，但他們願意為社會默默付出，他們才是值得專重，在社會上有較高地位。
雖然他沒有權力和地位， 但 他們的付出正正 建設一個和諧及充滿活力的社會。雖然他沒有權力和地位， 但 他們的付出正正 建設一個和諧及充滿活力的社會。
我也認為財富與地位不是成正比，高地位的人不是為了獲得地位而追求地位，而是他們所做出的成就、貢獻而獲得的，就像諾貝爾得獎主不是為獲獎而研究，而是為得到一個認可，權威的證明。
社會上有很多富有的人社會地位，透過參與公眾活動、公益活動、大型活動， 提高大眾對他們聲望。可是，他們的目的是提高聲望，不是真心的。有一些人，他沒有權力和金錢， 但他們真心為社會作出貢獻。
我認為人的社會地位高低，不是在於財富的多少，財富越多並不代表地位越高，有高尚的品德，又能得到別人的認同和尊重，才叫做有地位。
說到社會地位，人們總會第一時間聯想到那些出名的富人，因為他們在商界有著極高的地位，在香港這個金融城市自然是地位高的人。可是社會地位真的僅靠經濟實力來斷定嗎？其實不然，社會地位的高低其實取決於你為這個社會貢獻了什麼。富人之所以地位高或許是他們為慈善事業提供基金援助。但同樣地，低收入人士也可以是地位高的那群人，例如工資較低的清潔員，他們勤勤懇懇勤勤懇懇地工作，保持城市的清潔，同樣是值得人尊敬的。
這篇文章表達了現今社會，人們最渴望擁有東西：財富和地位並解釋財富是甚麼，地位是甚麼！
我認為財富和地位是不成比的，而地位則是需要以德服人，讓別人覺得你是名副其實，符合你的地位的，而財富則是需要努力掙取，慢慢積累的。
財富和地位是不成正比的，財富只需要錢，但地位卻是需要有好的品德，才可以成為地位十分高的人，因此我認為財富和地位是不成正比的。
有財富的人也要有品德才會受人尊重，但即使地位低微的人，他們很多人都在默默地努力，所以我們也要尊重他們。
看完這篇文章後，我認為財富與地位不應該成正比的，而且沒有直接關係。財富的多少，並不代表地位越高。反之，要有高尚的品德，才能得到別人的尊重和認同。
這篇文章帶出了窮人與富人的地位並不重要，因為 就算有多少的財富、多少的地位，比較重要的是內在的天賦和你的才華。而且即使窮人與富人的努力都不應被地位而不被尊重的。
我覺得這篇文章說得十分有道理，我认为財富與地位是不成正比的，因为尽管你拥有再多的金钱，你也得不到别人的尊重，所以地位是要以德服人，被别人尊重才拥有的。
的確，富不能與社會地位高低相提並論，殘酷的是社會中不少東西都是與錢掛鉤的，因此很多人迷惑了心眼，選擇用其他方法得到富而提升所謂的社會地位。
財富的多寡與社會地位的高低本來就不是正比關係。社會地位是視乎自身願意為社會貢獻多少。即使一個人擁有數之不盡的金錢，如果他不願幫助有需要的人，只用於滿足自己的慾望，他的社會地位也不會提升。
用金錢來衡量一個人的社會地位似乎是這個社會的常態，但這又是正確嗎？正如作者所說，如果一個人富有，但是卻做著讓人討厭的事情，還有人會尊重他嗎？如果是這樣的話，那就更別說他的社會地位了。所以我覺得金錢並不能代表一個人的社會地位。
我認為作者說得正確，並不是有錢社會地位就會越高，地位之所以會高是因為他們為社會做出了貢獻，令普通市民帶來了好處，相反，如果做了些令市民們感到反感的事地位就會越來越低。
所以這也看似現今的社會，當人擁有金錢時，就只會花費於一些無謂的東西上，完全無視一些有需要的人。
作者曾說:’無論是窮人還是富人，他們擁有的地位與他們擁有的財富並沒有必然關係。只要盡自己的一分力。這句說得很有道理,说了即使你的能力如何，只要尽自己的一份力就可以了，对应考试，我们只要尽自己最大的努力就可以了。
有些人表面是富裕的，但是内里是一无是处的；有些人表面是贫穷的，但卻为社会为国家付出了很多。富裕不等於有地位，有做出过贡献，才算有地位。
財富並不可以代表甚麼，相較起財富，我認為人的品格德行更為重要。即使富裕的人，他的品行欠佳，也不會受到他人尊重，自然社會地位較低。
財富高不一定在社會地位高，有的富豪為富不仁，甚至連窮人也看不起他。有的人雖然貧窮但不會做壞事，受到很多人的尊重。有的人雖然富有但貪贓枉法，這樣不但令很多人看不起，還會被身敗名裂
財富與地社會地位不一定成正比,作者舉出多位名人作論證,如:萬世師表孔子、德蘭修女,他們雖然沒有甚麼金錢,卻在社會上有著很高的地位,受到很不同人的專重。
現今世上有很多富有的人,可是他們都不一定有良好的品德,有時我會覺得這個世界充滿不公:為什麼有些人品性善良,奉獻了他們一生於世社會,自己卻是貧窮的?
富有並不代表地位高，而高地位也是作者所説的「應是受到社會中大部份人的尊重、認同及推崇的」若不能擺脫貧困，那就靠努力去獲得更高的地位，只要受到很多人的尊重，就算是貧困又如何呢？地位高的人不一定富有，但他們絕對有努力和作出過貢獻。
許多人都認為財富與社會地位成正比，財富越多，社會地位越高，但其實不是，有些人的社會地位很高，卻不是因為他有很多財富，所以這句話不成正比。
即使富有也不代表地位高，有些人雖然富可敵國卻聲名狼藉，有些人雖然貧困卻處處受人尊敬。決定地位高低是人們善良的本性，而不是財富的多寡。
不管人們有多麼的富有，要是他們把財富用在錯誤的事情上，那麼他們定不會受到人們由衷的尊重。我認為這跟電視劇和電影裏的某些表面富有但內心險惡的人一樣，那些一幕幕「狗眼看人低」、「貪污受賄」的情景總是令人感到不快。財富不代表一切，只要我們心存善念，自然能夠受到人們由衷的尊重。
看完這篇文章，我很認同作者的說法，並不是越有錢社會地位就越高，也不是窮人社會地位就低，有錢的人用錢去做一些錯事的話，他們也不會受到世人的尊重，反而那些雖然窮，但是心善勤奮的人，會受到人的尊重。
的確，社會上地位高的人未必是富人、未必是好人，但真正地位高的人，一定是在百姓人民心中是一位有貢獻偉大的人。當然也有部份地位高的人，只是空有外表，沒有實力。
我覺得無論富有或貧窮的人，地位也是一樣的。貧窮，並不代表他們地位低，貧窮的人也可以是一位有實力的人。相比之下，富有的人不一定代表他們地位高，他們也可以是一位沒實力的人，只有外表沒有內涵。
我十分認同作者的看法，只是在外表上看起來富裕地位高，但其實他們的內心卻是一個沒有用的人，那便不能為社會所做出貢獻，所以在這個社會中我們不能以貌取人。
我認為這篇文章十分有道理，作者寫這篇文章是想說明金錢與地位是沒有必然關係，不是所有富裕的人都是有十分高的地位，同樣；不是所有貧窮的人都是沒有地位的，所以地位是看你在熱心幫助方面的，而不是金錢方面。
我特別認同作者的思想。錢和地位根本不是相同的事，有人可能很有錢但可能對社會上一點貢獻都沒有，相反窮人常常被人覺得是地位上非常之低的舊印象，但是像清潔工人，保安等都是在默默地為社會作出貢獻的人員，為何沒有地位呢？
財富高不代表社會地位高，有許多人社會地位非常的高，卻沒有擁有許多的財富，因此我認為財富和地位是不成正比的。
我十分認同作者的看法。在社會上，財富的高下常常成為了地位的憑證。但我卻認為錢財的富裕只是表面的富有, 而心靈的富裕才是真正的富有。一個人的地位取決的如果只是財富，那麼好像有點兒太過膚淺。
財富的多寡與地位高低並沒有直接的關係，社會上有的人擁有很多的財富，他們會透過自己財富做各種事提高個人名譽、地位，但若果他們利用自己的財富做偷呃拐騙的行為，同樣是不會被受尊重，反之會貶低個人低位。相反，有些人雖然不富有，但他們願意為社會默默付出，他們才是值得專重，在社會上有較高地位。
我認為這篇文章説得很有道理，財富和社會地位是沒有必然聯繋的，有些人財富很多，卻德不配位，那他的社會地位也不高。
無論是窮人或富人他們的財富和地位都是沒有關係的，地位不是最重要，只要你有心地幫助別人，地位就只是一個虛名。
作者說的對，財富和地位沒有聯繫，一個社會地位高的人，不一定有很多的財富，例如一些無私的科學家，造福社會，只為研究，不重視財富和金錢，但他們的社會地位是很高的，因此財富和地位沒有關係
我很認同作者所說的，有錢的人不一定地位高，貧困的人也不一定地位低，我們不應該以錢財去衡量一個人的地位，因為錢財都是身外之物，我們更應該看的是那些幫助自己的人，例如保潔阿姨為我們打掃衛生，讓我們能在一個乾淨的環境下生活，科學家發明不同的東西來讓我們更方便等等
我很認同作者的看法，在現今社會或許有許多人都認為有錢人地位一定很高，而窮人的地位就一定很低，但作者舉的例子整整告訴了我們地位是是指受人尊敬 而不是由金錢買來的，我們不能被金錢蒙蔽了雙眼，只要靠自己的努力就一定能得到應有的回報。
一個人所擁有的財富與他的社會地位並沒有直接的關係，只要是受人尊敬的，社會地位便會高，反之亦然。因此我們不應用金錢來衡量一個人的社會地位。
有時候成功的人士不一定是靠財富獲得社會地位的，即使如果你很有財富，你亦要靠努力去獲得這個社會的地位，不能不勞而獲，所以我們都應該努力。
財富與地位不一定成為正比。就算一些沒有錢的人，只要他做個偉大的事情， 他的地位也可以高。 他做別人的尊敬他的事情， 別人自然願意相信他，跟從他。 所以地位與財富不一定是成正比。
我十分認同作者的文章，即是一個人富有、地位高，但內心不善良、甚至惡毒的話，他將會失去很多生活中美好的事情。
我很認同作者的想法，其實現在的很多所謂「高官」、「富豪」，只不過是一個稱號，一個能獲取知名度與財富的象徵罷了。不論是窮人或是富人，只要有心去做善事，都能成為他人的榜樣。
不過，那些高官或富豪只有好的一面嗎？
舉觀塘的噴水廣場為例，在2021年的時候斥資50,000,000建設，為了吸引遊客。但其實當時的觀塘的塞車狀況更為明顯，但立法會沒有理會公眾與當區區議員的請求，結果建成了一個「豆腐渣噴泉」。
所以，我們不能被金錢和權力蒙蔽了雙眼，應多加思考與判斷，當然也要幫助社會上有需要的人。
我認同感作者的觀點，無論是窮人還是富人，他們擁有的地位與他們擁有的財富並沒有必然關係。只要我們肯努力，一定能得到我們應得的東西。
我十分同意作者的觀點。有些富豪靠父母的辛苦賺回來的錢去花費，整日遊手好閑，甚至去做出一些犯法的事情，他們的擁有財富但社會地位並不代表是高的。我認為那些熱心公益，樂意去幫助別人的人更值得擁有較高的地位，無論他是窮人或富人。只要我們擁有一顆善良的心，我們就能擁有像作者所說的得到我們應得的東西。
財富固然重要，但以不正當手段取得財產，有多少錢也沒有用。雖説錢撐起很多東西，但感情，名聲等一切，一旦出現裂痕卻是這輩子都難以修補上的了
擁有的財富多並不代表社會地位高，若果這些財富是以不正當的手段獲得，那麼他們最終只會落入法網，更別說得到社會地位了。相反，也有窮人出身的名人，他們靠着自己的努力，獲得社會地位，他們沒有無窮的財富卻能獲得社會地位，可見財富和地位並沒有關聯。